Ввод приборов учета в эксплуатацию – бесплатно!

О том, что ни за ввод ИПУ в эксплуатацию, ни за установку пломбы в месте присоединения счетчика к сетям нельзя взимать с жильцов дополнительную плату, напомнил Верховный суд. А как трактовать подобные неправомерные действия управляющего домом и РСО? Может ли к защите прав жильцов подключиться антимонопольный орган?

Уже год действуют нормы Правил предоставления коммунальных услуг о бесплатном вводе в эксплуатацию ИПУ и бесплатном пломбировании ИПУ, за исключением случаев нарушения пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом[1]. Недавно стало известно о попытке оспорить данные положения. Как судьи на местах разрешают споры между исполнителями коммунальных услуг и потребителями по вопросу взимания платы за пломбирование ИПУ?

Почему пломбирование ИПУ должно быть бесплатным?

В Верховный суд обратилась РСО с требованием признать частично недействующим п. 4 изменений, которые были внесены в Правила предоставления коммунальных услуг Постановлением Правительства РФ от 19.09.2013 № 824. По мнению заявителя, нормы, предписывающие исполнителю коммунальных услуг осуществлять ввод ИПУ в эксплуатацию без взимания платы, препятствуют достижению основной цели организации – извлечению прибыли. РСО пояснила, что при вводе ИПУ в эксплуатацию она несет затраты по оплате труда специалистов, приобретению ГСМ, транспортные расходы, которые не включаются в состав платы за водоснабжение и водоотведение. Поэтому, считает РСО, услуга по вводу ИПУ в эксплуатацию, не предусмотренная договором о водоснабжении, должна быть оплачена отдельно. Верховный суд в Решении от 05.09.2014 № АКПИ14-788 не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав: организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, обязаны соблюдать Правила предоставления коммунальных услуг. Тем более что данное правовое регулирование соответствует Федеральному закону от 07.12.2011 № 416‑ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (ч. 5 ст. 20).

Таким образом, затраты исполнителя коммунальных услуг на пломбирование должны быть покрыты за счет иных поступлений. Если речь идет об УК, то самый очевидный вариант – плата за работы и услуги по управлению МКД.

Интересно, что на сегодняшний день суды признают незаконность взимания с потребителей платы за пломбирование мест присоединения ИПУ к сетям, в том числе применительно к правоотношениям, возникшим до вступления в силу указанных выше изменений. Тогда как ранее практика была весьма противоречивой: арбитры допускали, что пломбирование можно считать платной услугой, не предусмотренной договором управления МКД[2]. Кстати, решение суда общей инстанции о правомерности взимания с гражданина платы за ввод ИПУ в эксплуатацию, датированное апрелем 2012 года, стало основой для вынесения Постановления ФАС ВВО от 28.10.2013 по делу № А11-9321/2012: антимонопольный орган встал на сторону гражданина, но в силу преюдициального характера решения суда общей юрисдикции арбитры отменили предписание чиновников.

Взимание платы за пломбирование ИПУ – навязывание услуги

Между тем многие суды поддерживают потребителей в том, что исполнитель коммунальных услуг не вправе взимать с потребителей плату за пломбирование ИПУ и обусловливать внесением этой платы ввод ИПУ в эксплуатацию, причем и до 01.10.2013, когда вступили в силу поправки к Правилам предоставления коммунальных услуг. Суды общей юрисдикции удовлетворяют исковые заявления прокуроров в интересах неопределенного круга лиц и признают: взимание платы за пломбирование ИПУ есть навязывание дополнительной услуги, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300‑1 «О защите прав потребителей». Примеры – апелляционные определения Московского областного суда от 30.06.2014 по делу № 33‑13986/2014, Архангельского областного суда от 21.10.2013 по делу № 33‑6130, Иркутского областного суда от 12.02.2013 по делу № 33‑929/13, определения Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2014 № 33‑2210/2014, Пермского краевого суда от 25.09.2013 по делу № 33‑9309, Свердловского областного суда от 17.07.2013 по делу № 33‑8720/2013. В одном случае исполнитель коммунальных услуг пошел на хитрость, противопоставив услуги по вводу ИПУ в эксплуатацию (бесплатное для потребителя действие) и пломбированию места его установки (последняя, он полагал, является платной услугой). Однако Свердловский областной суд отклонил такой довод: пломбирование прибора учета представляет собой один из этапов общей процедуры ввода счетчика в эксплуатацию, поэтому осуществляется бесплатно (Апелляционное определение от 30.04.2014 по делу № 33‑5446/2014). Прием в эксплуатацию ИПУ, в том числе их пломбирование, исполнитель коммунальных услуг производит в силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ для исполнения своей обязанности рассчитывать размер платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям установленных приборов учета, а также с целью реализации своего права на контроль за их использованием, соответственно, данная сторона правоотношений несет расходы в связи с проведением таких мероприятий.

Добавим, что в порядке гражданского судопроизводства потребитель вправе взыскать с исполнителя суммы неосновательного обогащения в виде внесенной платы за пломбирование прибора учета.

Взимание платы за пломбирование ИПУ – злоупотребление доминирующим положением

Традиционно граждане обращаются за защитой своих прав в органы Федеральной антимонопольной службы. Те, в свою очередь, признают исполнителя нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135‑ФЗ)[3]. Согласно данной норме запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Ущемление интересов собственников помещений в МКД состоит в выставлении необоснованных условий реализации их прав на ввод ИПУ в эксплуатацию за плату по сравнению с условиями, предусмотренными действующим законодательством. Антимонопольный орган выдает исполнителю предписание о прекращении взимания платы за пломбирование ИПУ, а также о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (п. «к» ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 135‑ФЗ). Данная мера является специфической формой принудительного воздействия на нарушителя и применяется параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер (см. Постановление КС РФ от 24.06.2009 № 11‑П). Поэтому на законных основаниях нарушителя также привлекают к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (постановления ФАС ВСО от 17.09.2013 по делу № А33-1547/2013, ФАС ЗСО от 02.04.2014 по делу № А27-19695/2012, ФАС ПО от 06.03.2014 по делу № А65-14250/2013). Штраф для юридических лиц варьируется от 300 000 до 1 000 000 руб. Если нарушитель не выполнит предписание антимонопольного органа о прекращении злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, его могут привлечь к ответственности в соответствии с ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ (штраф для организаций составляет от 300 000 до 500 000 руб.)[4]. Как видим, возможные потери в связи с совершенными нарушениями существенно превышают доходы, которые исполнитель коммунальных услуг получает за пломбирование ИПУ.

Вместе с тем есть основания полагать, что применение к действиям управляющего домом положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135‑ФЗ не всегда законно. Суть в определении доминирующего положения УК. Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 135‑ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке. Доминирующим является положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

• доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
• доля которого на рынке определенного товара составляет менее 50%, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на него новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

  Традиционно антимонопольные органы определяют границы товарного рынка управляющих МКД по границам домов, находящихся в управлении компании (по границам внутридомовых инженерных сетей). Поэтому доля каждой УК на таком товарном рынке равна 100%, значит, она считается занимающей доминирующее положение: с учетом выбора общего собрания собственников помещений и заключенного договора управления УК по отношению к жителям конкретного МКД является единственно возможным продавцом услуг по управлению домом, коммунальных услуг, услуг по принятию ИПУ в эксплуатацию, содержанию и ремонту общего имущества. Между тем в Письме от 18.12.2013 № АЦ/51348/13 Федеральная антимонопольная служба, проанализировав правовые основы деятельности УК, заключила: хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящегося под его управлением, только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом. Учитывая изложенное, географическими границами рынка являются административные границы муниципального образования (с уточнением географических границ в каждом конкретном случае). Сказанное касается отношений, возникающих между исполнителями коммунальных услуг и гражданами (потребителями) при предоставлении коммунальных и жилищных услуг (см. Письмо ФАС РФ от 22.05.2014 № АЦ/20681/14). Опираясь на эти заключения, ФАС ЦО вынес Постановление от 29.05.2014 по делу № А68-6495/2013, в котором признал незаконными предписания и решения территориального органа ФАС в отношении УК, взимавшей с граждан плату за пломбирование ИПУ. Заметим, что ФАС СЗО посмотрел на проблему шире и пришел к выводу, что собственники помещений вправе приобретать услуги у любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность и вне границ муниципального образования (в его границах доля УК составляла 92,6%). Кроме того, жильцы через суд могут самостоятельно влиять на действия контрагента (Постановление от 01.09.2014 по делу № А42-6706/2013). Выходит, что вмешательство антимонопольного органа вообще необоснованно.

  Одновременно анализ правоприменительной практики показывает, что региональные управления ФАС не торопятся устраняться из рассматриваемой сферы правоотношений, несмотря на рекомендации аппарата. Также в подавляющем большинстве случаев арбитры на уровне кассационной инстанции признают положение УК доминирующим в границах конкретного МКД. Вообще нужно отдавать себе отчет, что право собственников помещений на односторонний отказ от заключения договора управления МКД не всегда может быть легко реализовано. Что уж говорить: очень часто жильцы просто не могут организовать собрание, поэтому законодатель, понимая это, возложил соответствующую обязанность на орган местного самоуправления при условии выявления нарушений условий договора со стороны УК (ч. 1.1 ст. 165 ЖК РФ). Таким образом, вопрос об определении доминирующего положения УК остается дискуссионным, а пока есть риск вовлечения в спор антимонопольного органа, что может привести к существенным штрафам.

  Учет и налоги

  Незаконное взимание с потребителей платы за пломбирование ИПУ следует квалифицировать как ошибку для целей бухгалтерского учета и налогообложения. Порядок исправления ошибки и перерасчета налоговых обязательств при ошибочном завышении налоговой базы был подробно описан в прошлом номере в статье Е. В. Емельяновой «Перерасчет платежей, неправомерно завышенных УК». В рассматриваемой ситуации следует действовать аналогичным образом.

  Остается лишь определиться с моментом проведения перерасчетов и внесения исправлений. В ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности»[5] сказано лишь, что выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению (п. 4). Порядок исправления ошибки зависит от момента ее обнаружения. Исходя из общей логики, под выявлением ошибки нужно понимать появление у организации уверенности в том, что конкретная операция была отражена неправильно либо вовсе не была отражена в учете. В случае с взиманием платы за пломбирование ИПУ вынесение решения УФАС, привлечение УК к административной ответственности могут быть основаниями для исправления ошибки. Однако если организация считает, что действовала законно, и планирует обжаловать эти акты, то исправлять ошибку рано. Кроме того, уплата штрафов, перечисление в бюджет дохода от оказания спорных услуг, а также исполнение иных предписаний УФАС не тождественны проведению перерасчета с потребителями. Обычно антимонопольный орган выдает предписание о публикации сообщений о том, что УК нарушила закон, принуждение к перерасчетам с потребителями не входит в его компетенцию. Поэтому вплоть до вынесения судом решения о взыскании в пользу потребителей сумм, уплаченных за пломбирование ИПУ, УК может полагать, что ошибку она не допускала. Таким образом, момент выявления ошибки следует связывать с признанием УК своих действий неправомерными (добровольно или принудительно, по решению суда).

  Источник: журнал "Жилищно-коммунальное хозяйство" №11, 2014 год